Быстрое развитие систем генеративного ИИ, таких как ChatGPT, принесло новые возможности и проблемы для научного и издательского сообщества. Почти сразу после того, как OpenAI открыла доступ к ChatGPT для широкой публики в ноябре 2022 года, исследователи начали указывать чатбота в качестве автора или соавтора в научных статьях[1]. Это вызвало быструю реакцию со стороны издателей, которые заняли единую позицию: ИИ-системам, подобным ChatGPT, нельзя присваивать авторство в научных публикациях[2]. Основным аргументом против авторства ИИ являются этические соображения, связанные с подотчетностью и ответственностью. Однако сейчас эта жесткая позиция выглядит все менее обоснованной по мере того, как системы ИИ развиваются, создавая знания и внося значительный вклад в исследовательский процесс.
Подробно об аргументах за и против авторства искусственного интеллекта рассказывает Косяков Денис Владимирович из Института вычислительной математики и математической геофизики Сибирского отделения Российской академии наук.
Аргументы против предоставления авторских прав ИИ
Подотчетность и ответственность
Одно из наиболее заметных возражений против авторства ИИ связано с ответственностью[3]. Научное авторство подразумевает, что авторы несут ответственность за созданный ими контент. Поскольку системы ИИ не обладают моральными способностями или намерениями, они не могут нести ответственность за ошибки, неправильное толкование или неэтичное поведение. В этом смысле предоставление авторских прав ИИ может привести к ситуации, когда определить ответственных будет сложно.
Критики утверждают, что без четкой цепочки подотчетности могут возникнуть пробелы в целостности научных знаний, их согласованности, особенно в случаях публикации недостоверной информации или несовершенных методик. Этот аргумент предполагает, что авторство человека гарантирует ответственность, то, что автор гарантирует достоверность и добросовестность научных результатов. Но можем ли мы быть уверенными в этом в реальности? В современной науке, в которой все больше работ выполняется в крупных коллаборациях, индивидуальная ответственность часто размывается. В ситуации, когда у ряда статей могут быть десятки, сотни, а то и тысячи соавторов[4], вряд ли можно рассчитывать, что каждый из них принимает непосредственное участие во всех аспектах исследования.
Отсутствие творческого замысла
Еще один аргумент против авторского права на ИИ — предположение о том, что творчество по своей природе является человеческой чертой[5]. Системы ИИ рассматриваются как инструменты, созданные и запрограммированные на выполнение инструкций без какого-либо творческого «замысла». С этой антропоцентрической точки зрения ИИ не может обладать той искрой творчества, которой, как предполагается, обладают авторы-люди. Творчество, с этой точки зрения, является проявлением человеческого интеллекта, опыта и сознания, которых нет у систем ИИ.
Однако такая позиция может отражать переоценку человеческой креативности. Большая часть современной научной работы основывается на существующих знаниях, новое знание выступает лишь как небольшое дополнение к компиляции из сделанных ранее достижений. Благодаря такому постепенному вкладу человеческое творчество можно рассматривать как сложную форму синтеза, а не как процесс чистой оригинальности. Системы искусственного интеллекта, работающие с большими массивами данных и генерирующие на их основе новые закономерности и идеи, бросают вызов этому антропоцентрическому взгляду.
Этические проблемы и правовые прецеденты
В настоящее время правовые рамки не рассчитаны на авторов, не являющихся людьми[6]. Авторское право исторически было привязано к творцам-людям, отражая общественные нормы, касающиеся индивидуального авторства и интеллектуальной собственности. Присвоение прав системам ИИ потребует переоценки этих правовых принципов, поскольку возникнут вопросы о праве собственности, авторских отчислениях и правах создателей ИИ.
Существуют и этические проблемы: разрешение ИИ обладать авторскими правами может привести к экономическому неравенству. Если компании или разработчики, создающие системы ИИ, будут обладать правами на все произведения, созданные ИИ, они могут монополизировать прибыль и возможности, в результате чего творцы-люди окажутся на обочине.
Аргументы в пользу авторского права на ИИ
Вопросы антропоцентрической креативности
Настойчивое утверждение, что креативность — исключительно человеческая характеристика, отражает устаревшее антропоцентрическое мировоззрение. Подобно тому, как в свое время общество использовало расовую и гендерную принадлежность для лишения других людей интеллектуальных способностей, сейчас мы сталкиваемся с аналогичным исключительным отношением к системам ИИ. В истории человечества были периоды, когда господствующие классы считали, что только определенные люди (по признаку расы, класса или пола) способны на значимый интеллектуальный вклад. Отказ признать системы ИИ творческими агентами может быть современным продолжением этой тенденции.
Хотя считается, что системы ИИ не обладают сознанием, они тем не менее демонстрируют значительный потенциал в креативности и генерации новых знаний[7]. Специализированные системы ИИ уже вовсю генерируют новое знание, например, система AlphaFold, разработанная подразделением DeepMind корпорации Google произвела революцию в исследованиях свертывания белков, сделав выводы, которые способствуют развитию таких областей, как молекулярная биология и разработка лекарств. Это не просто инструменты, это системы, генерирующие открытия, которые бросают вызов границам традиционной науки.
В ряде исследований было показано, что даже ранние версии ChatGPT могли существенно помочь в исследовательской работе[8], начиная с обзора текущих исследований, генерации идей исследования, разработки методологии, выполнения анализа и заканчивая написанием текста. Стартап Sakana, разрабатывает систему AI Scientist, способную проводить полный цикл научного исследования в области Machine Learning под ключ[9].
Человеческое творчество как компиляция
В современном научном ландшафте многие революционные работы создаются не с нуля, а на основе комбинации предыдущих знаний. В такой обстановке грань между творчеством и простой рекомбинацией существующих идей становится размытой. ИИ, который отлично справляется с обработкой и интеграцией огромных объемов информации, способен генерировать новые знания, опираясь на прошлые данные. Учитывая, что человеческое творчество также функционирует подобным образом, отказ системам ИИ в праве на авторство на основании оригинальности кажется непоследовательным.
Более того, приписывая авторство системам ИИ, можно признать реальный вклад машинного обучения в такие области, как анализ данных, выдвижение гипотез и разработка методологии. Если системы ИИ могут выполнять те же задачи, которые традиционно выполнялись людьми, почему они должны быть лишены авторства или авторских прав?
Переосмысление ответственности в научном авторстве
Авторство в традиционном понимании связано с понятием ответственности. Однако в реальности многие научные работы являются результатом сотрудничества десятков или даже сотен авторов. В таких случаях индивидуальная ответственность становится почти символической. Некоторые авторы могли внести лишь незначительный вклад в работу, а другие даже могут не до конца понимать содержание итоговой публикации. Концепция анонимного авторства или использования псевдонимов еще больше усложняет вопрос об ответственности[10]. Если люди могут быть авторами работ, не обязательно указывая свою подлинную личность, то почему вопрос ответственности так важен в случае с ИИ?
Более того, в практике крайне редко встречаются случаи, когда авторы научных работ были привлечены к ответственности за какие-либо нарушения. Несмотря на ряд шумных дел, по большей части касающихся обвинений в фабрикации, фальсификации или плагиате[11], далеко не все заканчиваются какими-либо негативными последствиями для авторов, до легальных последствий дело доходит весьма редко. Более того, как раз закон часто встает на сторону авторов, уличенных в научной нечестности[12], обнуляя ретракцию статей. Недавний судебный процесс о компенсации за ненадлежащим образом написанную заказную докторскую диссертацию[13] в очередной раз показывает разные представления о прекрасном в научной этике и легальном поле.
* * *
Аргументы за и против можно множить практически бесконечно, но нельзя не заметить, что позиция противников авторства ИИ в научных (и не только) работах далеко не безупречна. Темпы развития ИИ бросают вызов укоренившимся представлениям о творчестве, оригинальности и человеческих способностях. Независимо от того, может ли ИИ обладать авторскими правами или быть названным автором, становится все более очевидным, что эти системы играют все большую роль в научных исследованиях. А значит, настанет время пересмотреть жесткий антропоцентризм в нашем понимании творчества и производства знаний.
Stokel-Walker, C. ChatGPT listed as author on research papers: many scientists disapprove. Nature 613, 620-621 (2023). https://doi.org/10.1038/d41586-023-00107-z
[2] Authorship and AI tools. COPE position statement. COPE (2023). https://publicationethics.org/cope-position-statements/ai-author
[3] Generative AI policies for journals. Elsevier. https://www.elsevier.com/about/policies-and-standards/generative-ai-policies-for-journals
[4] Castelvecchi, D. Physics paper sets record with more than 5,000 authors. Nature (2015). https://doi.org/10.1038/nature.2015.17567
[5] Runco, M.A. AI can only produce artificial creativity, Journal of Creativity 3(33), 100063 (2023). https://doi.org/10.1016/j.yjoc.2023.100063
[6] Kitterman, C. No Human Authorship, No Copyright. TALG (2023). https://talglaw.com/no-human-authorship-no-copyright/
[7] Măgurean, I.D., Brata, A.M., Ismaiel, A., Bârsan, M., Czako, Z., Pop, C., Muresan, L., Jurje, A.I., Dumitrașcu, D.I., Brata, V.D., Leucuța, D.C., Stănculete, M.F., & Popa, Ș.L.Artificial Intelligence as a Substitute for Human Creativity. Journal of Research in Philosophy and History, 1 (7), 8-21, (2024). https://doi.org/10.22158/jrph.v7n1p7
[8] Dowling, M, Lucey B. ChatGPT for (Finance) research: The Bananarama Conjecture, Finance Research Letters,
53, 103662 (2023). https://doi.org/10.1016/j.frl.2023.103662
[9] Castelvecchi, D. Researchers built an ‘AI Scientist’ — what can it do? Nature 633, 266 (2024). https://doi.org/10.1038/d41586-024-02842-3
[10] Teixeira da Silva, J.A. Should anonymous and pseudonymous entities be cited or acknowledged? Journal of Professional Nursing, 6 (37), 1207-1209 (2021). https://doi.org/10.1016/j.profnurs.2021.08.014.
[11] Cantu, R. In Fraud We Trust: Top 5 Cases of Misconduct in University Research. The Big Idea (2019). https://research.uh.edu/the-big-idea/university-research-explained/five-cases-of-research-fraud/
[12] Ju Yoen Lee. Korean court cases regarding research and publication ethics from 2009 to 2020. Science Editing 8(1):98-103 (2021). https://doi.org/10.6087/kcse.236
[13] «Спрос выше, халтуры больше». Как уролог из «МЕДСИ» заказала докторскую диссертацию и засудила исполнителя. RTVI. https://rtvi.com/news/spros-vyshe-haltury-bolshe-kak-moskovskij-urolog-zakazala-doktorskuyu-dissertacziyu-i-zasudila-ispolnitelya/
